“我活了这么大，有做人的底线，怎么可能干出这么猪狗不如的事情？我真没干这事，我是冤枉的啊……”

        “我是去派出所了解情况的，没想到他们直接把我当犯罪嫌疑人抓起来，然后没穿警服就对我进行审讯，逼我承认没发生过的事情……”

        “法官大人，检察院起诉书对我的指控，全都是假的，你们可要为我做主啊……”

        面对被告人声情并茂的“喊冤”，你的心里会不会打鼓：难道，他们真的有冤在身？难道，检察官真的办错案了？

        NO！NO！NO！检察官可不这么想！

        大千世界，啥人都有。对于检察官来说，遇到面对铁的事实依然决不认罪的“死磕派”被告人，那可是大概率事件，完全不需要靠运气。

        怎么办？好办！任他口吐莲花，只管气定心平。因为检察官办案，可不是只听被告人怎么说，而是要凭借互相印证的事实、确实充分的证据、逻辑严密的论证，对他们进行依法指控。

        当然，还有更重要的，那就是在法庭上，检察官会充分运用庭审智慧，讲究方法策略，针对被告人的供述与辩解，见招拆招、斗智斗勇、从容应对，直至送他们到该去的地方，接受该有的法律制裁。

        1.跳着问题问，“绕”你没商量

        场景一：被告人到案后拒不认罪，只是在侦查阶段第一次接受讯问时，勉强承认自己嘴唇曾近距离靠近被害人嘴唇，且过程与被害人陈述吻合，但其他关键事实全部否认。然而，在意识到第一次供述对自己不利后，从第二次接受讯问开始，被告人全盘否认了第一次的供述，声称那是民警逼其说的。

        开庭时，公诉人就此对被告人展开讯问。

        “被害人指控你曾亲过她的嘴，你是否承认这个事实？”公诉人明知故问道。

        “肯定不承认啊！没有的事，我怎么可能承认！”被告人情绪激动地回答。

        “在公安机关侦查阶段，你有没有承认过这个事实？为什么？”

        “从未承认过！因为根本没有这回事！”

        “侦查人员有没有逼迫你承认？”

        “他们逼迫过我承认的，但我没认。我没干的事，他们再怎么逼我，我也不会承认的！”

        “你的意思是说，干过的事，你会承认；没干过的，无论民警怎么逼你，你都不会承认的，是这样吗？”公诉人追问。

        “是的！”被告人斩钉截铁。

        “在侦查阶段，你有多次供述，每次笔录你都看了吗？” 公诉人话锋一转，抛出一个看似与上述问题无关的提问。

        “看了。”被告人回答。

        “每次笔录后面的签字是你自愿签的吗？”

        “都是我自愿签的。”

        “我再问你，为何从第二次供述开始，你否认了自己嘴唇曾近距离靠近被害人嘴唇这一事实？”公诉人再次转移话题。

        “那不是事实，当时那样说，是民警逼我的！”

        “民警怎么逼你的？”

        “我不承认，他们就辱骂我，我没办法，就只好承认了。”

        “公诉人在前面的讯问里，你明确回答了两点，一是每次笔录你都看过，且经过你的确认并自愿签字，讯问同步录音录像也印证了这一点；二是你明确表示，不存在的事实，民警再逼你，你也不会承认的”，说到这里，公诉人提高了嗓门，“但你刚才又说，第一次供述是民警逼你承认的。请你向法庭明确回答，你到底哪句话是真的？！”

        “……”在短暂沉默后，被告人态度发生转变，对在公安机关的全部供述内容表示认可，没有异议！

        2.以子之矛，攻子之盾

        场景二：60多岁的被告人，正对邻家智障女孩实施猥亵时，被女孩亲属当场碰到，但到案后依然拒不认罪。法庭上，辩护人围绕智障女孩的陈述是否能够采信提出质疑。

        “法医鉴定证明，被害人为中度精神发育迟滞，话都说不完整，她对案发经过的陈述不能采信！因此，本案事实不清，证据不足，应判被告人无罪！”辩护人提出质疑。

        “鉴定意见明确指出，虽然被害人智力发育迟滞，但她意识清楚，无幻觉、妄想等精神病性症状，陈述的案发经过与证人证言吻合，被害人智力发育迟滞，恰恰说明她的陈述可以采信，因为以她的智力水平，她根本不可能故意编造谎言对被告人进行诬陷！”公诉人随即进行回击。

        “她们家就是看我家日子过的好，所有想讹我的钱！”被告人接着辩解。

        “案发以后，被害人家跟你要过钱吗？要了多少？”公诉人问。

        “这个没有。”

        “那你为什么说被害人家就是想讹你钱？有证据吗？”

        “我是这么想的，没有证据。”

        “如果事实存在，被害人家为什么没有立即报警，而是选择在几天后报案？”辩护人接过话茬。

        “被害人一家生活在农村，村民把脸面看得很重。案件发生后，家人出于对女儿声誉的考虑，才没有立即报警，这一点得到了多位证人的证实，这恰恰否认了被害人家借此事讹被告人钱财的可能性！”

        经过几轮辩论，真相已不言自明。

        3.引君入瓮，再赐致命一击

        场景三：被告人性侵邻家女孩后，编出种种谎言对抗审讯。在部分谎言被客观证据击穿后，便多次以“年纪大，记错了”为借口试图蒙混过关。公诉人利用庭前新获取的客观证据，让被告人的谎言在法庭上暴露无遗。

        “2020年国庆期间，关于回老家的时间和在此期间的穿着，你的供述多次出现前后矛盾，你怎么解释？”公诉人问。

        “时间长了，我记错了，这很正常啊！”被告人轻描淡写回答。

        “你知道被害人奶奶经常去哪家棋牌室打牌？”公诉人随即转化话题。

        “知道，在我岳父家。”

        “既然是你岳父家，又在同一个庄子，应该对棋牌室很熟悉的吧？”

        “当然熟悉。”

        “2019年五一期间，你有没有和被害人独处，且有一次刚好遇到被害人奶奶拎着鸡蛋从棋牌室回来？”

        “我岳父家从不给打牌的人发鸡蛋，所以你说的这件事，根本不存在。”

        公诉人随即出示多名证人证言，证实该棋牌室给打牌的人发鸡蛋非常常见。

        “你刚才说对棋牌室很熟悉，怎么可能不知道经常发鸡蛋的事情？”公诉人追问。

        “那我可能记错了！”被告人稍微愣了一下后，再次以同样借口回应。

        “公诉人再问你，你说2019年3月至9月，你一直都在外打工，从未回过老家，所以检察机关对你在当年五一期间的犯罪指控不成立，是吗？”

        “是的，这个事实，有工友能给我证明！”

        “被告人，请你再仔细、认真地回忆一下，这几个月里，你确定，真的没回过老家？”公诉人问。

        “我确定，这次记忆非常清楚！”

        “这次真的不会记错？”公诉人再次追问。

        “这次绝对不会！”被告人斩钉截铁。

        “那好，现在出示一组刚刚获取的证据。”说着，公诉人拿出两张公安机关调取的旅馆业治安管理信息表，“该证据证实，你曾于2019年4月20日21时12分入住淮安区一家宾馆，次日下午15时12分退房；同年5月1日19时16分，你入住淮安区另一家宾馆，次日上午10时54分退房。被告人，请你解释一下吧！”

        面对这一客观证据，被告人顿时语塞，逐渐低下一直高昂的头。

        经过法庭审理，上述三名被告人分别被法院判处有期徒刑五年、两年、七年十个月。

面对百般狡辩的被告人，检察官想告诉他们的只有一句话：试图通过拒不认罪逃避法律制裁，门都没有！